El Comité MSF examina las cuestiones relativas a la fiebre aftosa, la EEB y la equivalencia

Entre las cuestiones que generaron un debate más extenso cabe mencionar las siguientes:


Fiebre aftosa  volver al principio

Esta cuestión fue examinada en el marco de distintos puntos del orden del día. La UE facilitó la información más reciente sobre la situación entre sus miembros. En el Reino Unido el número de nuevos casos ha disminuido considerablemente, al pasar de más de 40 casos diarios en el peor momento de la epidemia a cifras de un solo dígito. En Francia e Irlanda no se han producido nuevos casos desde abril (los brotes en estos dos países se debieron a importaciones procedentes del Reino Unido) y ambos países pudieron restablecer en junio la situación de país libre de fiebre aftosa. En los Países Bajos la campaña de vacunación ha detenido la propagación y en agosto, según dijo la UE, podrá restablecerse la situación de país libre de fiebre aftosa.

> Más información en el sitio Web de la Comisión de la UE

La UE dijo que, si bien entendía las medidas de urgencia adoptadas por sus interlocutores comerciales, consideraba que en estos momentos las restricciones aplicadas a los productos procedentes de toda la UE o a los productos que no transmiten la enfermedad eran inaceptables. La UE instó a los países a que aplicaran las recomendaciones de la Oficina Internacional de Epizootias (OIE u Organización Mundial para la Salud Animal) y a que limitaran sus medidas a los productos procedentes de regiones en las que existía el riesgo, en vez de aplicarlas a toda la UE.

La UE dijo que los controles fronterizos internos suprimidos en el marco del mercado único europeo habían sido sustituidos por un control y una supervisión más estrictos del origen del ganado y de los productos y que, por consiguiente, no era cierto que el transporte dentro de la Unión facilitara la propagación de la enfermedad.

La UE instó al Comité MSF a que mostrara firmeza frente a medidas “injustificadas” e impedir así que se sentara un precedente al tolerarlas.

La Argentina planteó preocupaciones análogas acerca de las medidas adoptadas respecto de sus productos ante los brotes que se habían producido en algunas regiones del país. El Uruguay dijo asimismo que las restricciones respecto de algunos productos tales como los productos lácteos tratados a temperaturas muy elevadas (UHT) eran injustificadas.

Algunos países como los Estados Unidos y Australia dijeron que habían impuesto restricciones para poder hacer frente al riesgo que planteaba esa grave enfermedad, pero que estaban supervisando la situación y adaptando sus medidas. Los Estados Unidos dijeron que en la actualidad las restricciones se aplicaban a los productos procedentes del Reino Unido, Irlanda, Francia y los Países Bajos y felicitaron a la UE por las medidas enérgicas y rápidas que había adoptado.

Australia dijo que tenía que proteger los 120 millones de reses de su cabaña ovina, pero que había suprimido las restricciones respecto de los productos procedentes de Austria y Dinamarca y estaba examinando la situación con las autoridades francesas.

Sudáfrica informó al Comité de los recientes brotes que se habían producido en el país. Indonesia formuló una queja acerca de la prohibición impuesta por el Japón a la caña de azúcar (utilizada como pienso) sobre la base del riesgo de propagación de la fiebre aftosa y dijo que la OIE había declarado que el país estaba libre de la enfermedad e insistió en que la caña de azúcar no podía transmitir la fiebre aftosa. El Japón respondió que estaba a la espera de recibir información adicional de Indonesia.


Enfermedad de las vacas locas  volver al principio

La encefalopatía espongiforme bovina (EEB o enfermedad de las vacas locas) también se examinó en el marco de distintos puntos del orden del día. La UE informó al Comité de que el 1º de julio habían entrado en vigor nuevos reglamentos sobre las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET, el grupo más amplio de enfermedades cerebrales degenerativas que pueden trasmitirse entre personas o especies, y entre las que figura la EEB). En la reglamentación se incluye una clasificación de países, tanto dentro como fuera de la UE, en función del riesgo y basada en la clasificación de la OIE. Las medidas afectan a las importaciones, a las exportaciones y al comercio dentro de la UE.

> Más información en el sitio Web de la Comisión de la UE

Los países que se consideran zonas libres de EEB, en particular el Canadá y los Estados Unidos, cuestionaron el método utilizado por la UE para hacer evaluaciones regionales del riesgo de EEB. Australia y Nueva Zelandia dijeron que las medidas de urgencia introducidas recientemente se sustituirían pronto por medidas permanentes.

El Perú, Chile y los Estados Unidos expresaron su preocupación acerca de las restricciones impuestas por la UE a la utilización de harinas de pescado como pienso para los rumiantes (ganado ovino, bovino, etc.). Dijeron que la prohibición era injustificada porque la harina de pescado no transmite la EEB. Chile dijo que su harina de pescado no procede de peces criados en viveros. El Perú dijo que la restricción estaba creando desempleo.

La UE dijo que seguía examinando la reglamentación y tratando de reducir al mínimo las repercusiones en el comercio. La UE señaló que era necesario obrar con cautela para evitar contaminaciones cruzadas con otros ingredientes de los piensos. La harina de pescado no está prohibida, pero sí se aplican condiciones estrictas para su utilización en la UE, por ejemplo se puede utilizar para alimentación de animales no rumiantes si se produce en fábricas especializadas, etc.


Otras cuestiones específicas  volver al principio

Entre las demás cuestiones examinadas cabe mencionar las siguientes:

• El 3-MCPD en la salsa de soja: la ASEAN acogió con satisfacción el anuncio hecho por la UE de que en breve se aplicarían límites menos estrictos.

• Los Estados Unidos, Nueva Zelandia y Chile se quejaron de las restricciones aplicadas por el Japón a las manzanas para luchar contra la niebla del peral y del manzano, una enfermedad bacteriana, porque, según dijeron, las investigaciones científicas demuestran que el riesgo de transmisión es insignificante.

• La UE se quejó de que las medidas que aplican los Estados Unidos a las importaciones de plantas en tiesto entrañan trámites largos y complicados.

• El Ecuador dijo que sospecha que el sistema de certificación de Turquía para las importaciones de bananos responde al propósito de proteger los bananos nacionales durante la temporada de recolección.

• Bolivia, con el respaldo del Brasil, Chile, la Argentina y la India, reiteró su queja acerca de los niveles máximos de aflatoxinas permitidos por la UE respecto de las nueces procedentes del Brasil y otros tipos de nueces.

• Los Estados Unidos, con el respaldo de la UE y de la ASEAN, reiteró su queja respecto del tiempo que Australia estaba tardando en autorizar las importaciones de uvas de mesa de California. Australia dijo que necesitaba tiempo para evaluar el riesgo de la “chicharrita de alas cristalinas”. Los Estados Unidos dijeron que la plaga tenía su alimento, vivía y ponía sus huevos en las uvas de mesa y se propagaba durante su transporte.

En el marco del punto “Otros asuntos” se plantearon otras 12 cuestiones que podrán examinarse más detenidamente en el futuro.


Equivalencia
(cuestión relativa a la aplicación de la que también se ocupa el Consejo General en el marco de los preparativos de la Conferencia Ministerial de Doha)  volver al principio

Se trata del reconocimiento por los países de que distintas medidas pueden ser equivalentes para proporcionar el mismo nivel de protección sanitaria frente a los riesgos de enfermedad o contaminación.

Se prosiguieron las deliberaciones sobre esta cuestión. La Secretaría ha recopilado las ideas presentadas hasta la fecha y ha identificado cinco cuestiones, a saber, si los requisitos aplicables en un país exportador han de ser los mismos que los exigidos en el país importador, las cargas administrativas que se derivan de los acuerdos que reconocen la equivalencia, el “nivel adecuado de protección”, la armonización internacional y la transparencia y confianza.

La Argentina presentó un nuevo documento en el que se examinaba, entre otras cuestiones, el análisis de la equivalencia sobre la base de productos específicos y no sobre la totalidad de los sistemas nacionales de control.

A finales de julio o en septiembre se podría celebrar una reunión adicional para desarrollar ideas concretas para el Consejo General.

Explicación: Las medidas sanitarias y fitosanitarias tienen por objeto reducir a niveles aceptables los riesgos para los consumidores, los animales o los vegetales. A menudo existen diversos medios para lograr niveles de riesgo aceptables. Siempre que esos medios sean viables desde el punto de vista técnico y económico y garanticen el mismo nivel de inocuidad de los alimentos o de salud de los animales y preservación de los vegetales, los gobiernos deben optar por los que no entrañen un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr sus objetivos de salud. Además, si otro país demuestra que las medidas por él aplicadas garantizan el mismo nivel de protección sanitaria, éstas deben aceptarse como medidas equivalentes. Ello contribuye a asegurar que se mantenga la protección y garantiza al mismo tiempo que los consumidores dispongan de la mayor cantidad y variedad posible de productos alimenticios inocuos, que se facilite el acceso de los productores a insumos inocuos y que exista una competencia saludable en la esfera económica. (Artículo 4 del Acuerdo MSF.)

Los países en desarrollo en concreto dicen que los países desarrollados no se esfuerzan lo bastante para aceptar que las medidas que adoptan respecto de los productos exportados ofrecen niveles de protección equivalentes a los que se exigen en los países desarrollados. Esta reclamación es una de las numerosas cuestiones que se han planteado en el Consejo General de la OMC en el marco de las cuestiones relativas a la “aplicación”.

Ésta fue la segunda reunión de 2001, que se celebró bajo la presidencia del Sr. William Ehler del Uruguay. La próxima reunión se celebrará los días 31 de octubre y 1º de noviembre de 2001, y es posible que se celebre una reunión más sobre la “equivalencia” antes de esas fechas.