|
La cuestión de las normas que exigen las
organizaciones que representan a las cadenas de supermercados y otros
organismos es relativamente nueva. Los debates del Comité de Medidas
Sanitarias y Fitosanitarias tratan de determinar si estas normas del
sector privado están abarcadas por el Acuerdo MSF de la OMC y de qué
forma, y qué consecuencias económicas tendrán para los distintos países.
Este ha sido uno de los muy varios temas
debatidos en los tres días de reuniones formales e informales del Comité
de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (MSF) (que comenzaron con las
consultas informales celebradas el 27 de febrero). Entre las
preocupaciones concretas planteadas hubo reclamaciones sobre el tiempo
en que algunos países tardan en evaluar el riesgo y aprobar las
importaciones, y lo que algunos países consideran un incumplimiento por
parte de los países importadores de las normas internacionales o del
requisito de que sus medidas estén basadas en criterios científicos.
En las reuniones también se examinaron la
situación más reciente respecto de la enfermedad de “las vacas locas”
(EEB), la influenza aviar, la fiebre aftosa y otras preocupaciones
comerciales. Asimismo, varias de estas preocupaciones comerciales
específicas están también relacionadas con la “regionalización”: el
hecho de reconocer la presencia de una enfermedad en determinadas
regiones de los países en lugar de adoptar medidas que afecten a países
enteros. Este es un tema que los Miembros siguieron tratando de forma
independiente.
El Comité consideró asimismo las medidas que
podían adoptarse a raíz del último examen del Acuerdo MSF, en particular
para mejorar la transparencia.
Normas privadas y comerciales
Esta cuestión se planteó por primera vez
hace casi dos años. El debate aceleró su marcha cuando el Comité
decidió convertirlo en un punto separado del orden del día
(anteriormente estaba entre las diversas “preocupaciones comerciales
específicas”) y la Secretaría y algunos gobiernos y organizaciones
observadoras distribuyeron nuevos documentos sobre la forma en que
las normas pueden afectar a las oportunidades comerciales de los
países en desarrollo.
Algunos Miembros, como Chile y la Unión
Europea, dijeron que las normas privadas pueden crear oportunidades
comerciales, puesto que si los exportadores cumplen las normas,
pueden vender sus productos más fácilmente. La Unión Europea citó el
ejemplo de los espárragos peruanos que se venden en los mercados de
la Unión Europea.
Sin embargo, algunos Miembros (por
ejemplo, San Vicente y las Granadinas, las Bahamas, Egipto, Cuba y
el Brasil) dijeron que la proliferación de normas que se establecen
sin que haya habido consulta es un problema para las economías
pequeñas, y que las normas privadas a menudo son incompatibles con
las establecidas por los gobiernos o las organizaciones
internacionales. Añadieron que el cumplimiento de esas normas
también genera costos.
Algunos países, como la Argentina,
sostuvieron que en la práctica estas normas privadas facultativas
pueden volverse obligatorias: si un proveedor no las cumple, se lo
excluye del mercado. Varios países dijeron que la prioridad debía
ser ayudar a los países en desarrollo a que cumplan las normas
oficiales. Dijeron que si los países se centran demasiado en las
normas privadas, existe el peligro de perder de vista las normas
oficiales.
Se ha previsto una sesión de información antes de la próxima reunión
del Comité en junio, en la que se invitará a EurepGap y a otras
organizaciones a intervenir. (Las prescripciones “EurepGAP” son
“buenas prácticas agrícolas” (BPA) establecidas por el Grupo de
Trabajo de Productores Minoristas Europeos —
Eurep.)
También estarán invitados el Presidente y la secretaría del Comité
de Obstáculos Técnicos al Comercio, que se ocupan de las normas de
productos que no quedan abarcadas por el Acuerdo MSF.
Con esta cuestión el Comité MSF entra en
un ámbito relativamente nuevo. El Comité MSF se ocupa generalmente
de las normas establecidas por los organismos internacionales de
normalización y de las reglamentaciones obligatorias impuestas por
los gobiernos. Pero algunos países en desarrollo han comenzado a
plantear la cuestión de las normas establecidas por el sector
privado, por ejemplo, las cadenas de supermercados. Esta cuestión
fue planteada
por
primera vez por San Vicente y las Granadinas debido a las normas
privadas aplicadas al banano que, a su parecer, eran más rígidas que
las normas internacionales, lo que creaba dificultades para los
pequeños agricultores.
Se han distribuido varios documentos nuevos para esta reunión. Un
documento nuevo de 8 páginas de la Secretaría (documento
G/SPS/GEN/746,
de 24 de enero de 2007) analiza ejemplos de normas privadas
(sistemas de empresas específicas, sistemas colectivos nacionales y
sistemas colectivos internacionales) y las cuestiones comerciales
que plantean, así como la relación entre las normas privadas y el
Acuerdo MSF de la OMC, particularmente su
articulo 13. Concluye con las cuestiones que el Comité MSF
podría examinar.
Entre ellas figuran las siguientes: la relación entre las
organizaciones privadas de normalización y las instituciones
internacionales de normalización; lo que los gobiernos podrían hacer
para respetar su obligación de asegurar que las organizaciones
privadas cumplan el Acuerdo MSF; la relación con otras esferas de la
labor de la OMC, como los obstáculos técnicos al comercio; y la
“equivalencia”, es decir, la aceptación por las autoridades de
medidas distintas que ofrezcan el mismo nivel de protección por lo
que respecta a la inocuidad de los alimentos, la salud de los
animales y la preservación de los vegetales, particularmente para
ayudar a los países en desarrollo con tecnologías menos avanzadas en
materia de protección de la salud e inocuidad de los productos.
Se han distribuido otros documentos: uno
de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE)
(documento
G/SPS/GEN/763)
sobre su investigación acerca de los costos y beneficios de las
normas del sector privado; uno de la Organización Internacional de
Normalización (ISO) (documento
G/SPS/GEN/750),
a y dos de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y
Desarrollo (UNCTAD) sobre las normas del sector privado en general y
sus efectos (G/SPS/GEN/760)
y estudios de las consecuencias para las frutas y hortalizas (G/SPS/GEN/761).
San Vicente y las Granadinas y las Bahamas también distribuyeron
documentos sobre sus experiencias con las normas privadas (G/SPS/GEN/766
y G/SPS/GEN/764,
respectivamente).
Preocupaciones comerciales específicas: resueltas o retiradas
Restricciones impuestas por la India a causa de la influenza aviar:
los Estados Unidos retiraron sus preocupaciones porque se habían
revisado las medidas de la India.
Restricciones a las importaciones
del Japón: el Ecuador y China retiraron sus preocupaciones —
el Ecuador acerca del cacao y China acerca de la paja y forraje para
pienso sometidos a tratamiento térmico — a raíz de las consultas
bilaterales celebradas al margen de la reunión del Comité, que
permitieron avanzar para resolver estos problemas.
Licencias de importación de Panamá
para los productos agropecuarios: el Canadá informó de
que la cuestión se había resuelto y no había habido nuevas
reclamaciones por parte de sus exportadores.
Medidas de Panamá sobre los
productos lácteos y los derivados del tomate: Panamá dijo que
la cuestión se había resuelto (si bien Costa Rica, el país que
planteó esta preocupación, aún no lo ha confirmado).
Preocupaciones comerciales específicas: sin resolver
Medidas
de Australia sobre las manzanas y los camarones: Nueva
Zelandia mantiene su reclamación de larga data con respecto al
tiempo que tarda Australia en aprobar las importaciones de manzanas,
nuevamente apoyada por los Estados Unidos y la UE. Nueva Zelandia
dijo que la evaluación de riesgos más reciente preveía nuevos
requisitos para las importaciones que no estaban basados en pruebas
científicas. Tailandia, China y otros países del Sudeste Asiático
plantearon una reclamación similar sobre los cambios propuestos por
Australia a las medidas de cuarentena y de control relativas a los
camarones.
Por su lado, Australia anunció un proyecto
de modificación de sus procedimientos de análisis del riesgo de las
importaciones para volverlos más predecibles e incluir un calendario
— 24 meses para un análisis “normal” y 36 meses para un análisis
“especial” — pero con disposiciones que permiten a las autoridades
parar el reloj en determinadas circunstancias. Sin embargo, al menos
algunos Miembros dijeron que se mantenían escépticos al respecto.
Restricciones de la UE a las
exportaciones de aves de corral de los Estados Unidos: Los
Estados Unidos están preocupados porque sus aves de corral tratadas
con soluciones antimicrobianas no pueden ingresar en la UE. La UE ha
informado de que sigue teniendo dificultades de orden técnico para
convencer a sus Estados miembros y sus consumidores de que el
tratamiento debería estar permitido. Mantiene su posición de que el
tratamiento es innecesario y que las aves de corral de los Estados
Unidos deberían cumplir las exigencias de la UE por otros medios.
Restricciones de la República de
Corea sobre la carne: el Canadá manifestó su preocupación
por las restricciones sobre la carne de bovino que, en su opinión,
no cumplen las directrices de la Organización Mundial de Sanidad
Animal (OIE) relativas a la enfermedad de “las vacas locas” (EEB);
el Brasil formuló una reclamación porque Corea no reconoce algunas
regiones del Brasil como libres de fiebre aftosa, lo que infringe
también las directrices de la OIE. Corea pidió más información y
defendió su derecho a ir más allá de lo que establecen las normas
internacionales.
Restricciones de China relacionadas
con la dioxina: la UE se quejó de que sus productos a
base de cerdo todavía estaban sujetos a restricciones, aun cuando el
problema de la dioxina en los piensos se había limitado a unos pocos
países y resuelto hace tiempo. China dijo que estaba estudiando la
situación.
También se examinaron varias otras
cuestiones nuevas y cuestiones que no se habían resuelto (véase
P.S. infra)
Actualizaciones
China informó a los Miembros sobre su
nueva Certificación de alimentos ecológicos. Los Estados Unidos
dijeron que habían efectuado una evaluación del riesgo sobre los
productos derivados de animales clonados, y que sus conclusiones
preliminares eran que se debía permitir la venta de algunos de ellos
sin restricciones, puesto que no se habían identificado riesgos para
la salud de las personas o de los animales. Sin embargo, los Estados
Unidos subrayaron que los productos se seguirían manteniendo fuera
del mercado dado que sólo se trataba del inicio de un proceso
reglamentario.
Transparencia
Los Miembros consideran por lo general que
la transparencia ha mejorado con el suministro de información más
completa, más variada y de mejor calidad sobre las medidas que
adoptan los gobiernos. Sigue habiendo varios problemas, y se están
preparando para examinarlos en la próxima reunión programada para
junio, así como en una reunión especial que tendrá lugar en octubre.
Entre los problemas que enfrentan
particularmente los países en desarrollo están los siguientes:
establecer una relación entre las MSF de los gobiernos y las normas
internacionales en vigor y saber cómo incluir información al
respecto en las notificaciones y si hay que hacerlo; incluir alguna
otra información potencialmente útil en las notificaciones, como las
categorías (o la codificación aduanera del “SA”) de los productos
abarcados; asegurar una coordinación dentro de los gobiernos para
que las autoridades que se ocupan de las normas internacionales
mantengan informadas a las que se ocupan de las MSF; y conseguir los
recursos necesarios para poder manejar el creciente flujo de
notificaciones procedentes de los demás Miembros.
Un nuevo documento de la Secretaría,
distribuido con la signatura
G/SPS/GEN/751,
analiza las respuestas de los Miembros al cuestionario sobre el
funcionamiento de los “servicios nacionales de información” y los
“organismos nacionales encargados de la notificación”, dos actores
fundamentales para la transparencia de las MSF. La Secretaría
también está trabajando en un nuevo mecanismo de búsqueda en línea
diseñado para que la información que se notifica sea más fácil de
presentar y analizar.
Regionalización
Algunos Miembros comunicaron que todavía
están celebrando consultas en grupos pequeños sobre esta cuestión,
que consideran importante. Pidieron más tiempo para llegar a un
acuerdo sobre la propuesta que han de presentar al Comité MSF. La
cuestión se volverá a debatir en junio.
El concepto fundamental de que aquí se
trata es el reconocimiento de que una región exportadora (que forma
parte de un país o es una zona situada a ambos lados de una
frontera) está libre de enfermedades o libre de plagas (o tiene una
menor incidencia de ellas). La cuestión se plantea con frecuencia en
el marco de una preocupación comercial específica y también es
objeto de debate como un tema en sí. Un grupo de Miembros ha
propuesto que el Comité MSF prepare directrices para la aplicación
de este concepto, pero otros se han opuesto a este enfoque. (Las
cuestiones tratadas se describen brevemente en un documento de la
Secretaría,
G/SPS/GEN/640/Rev.1.
Véanse también
las
noticias de febrero de 2006)
Trato especial y diferenciado
Esta cuestión fue objeto de otras
consultas informales, y el Presidente informó sobre el debate que se
había llevado a cabo informalmente el 27 de febrero, y reanudado
durante una pausa en la reunión formal del 1º de marzo.
Egipto distribuyó un documento no oficial
que describía su análisis de esta cuestión y sus preparativos para
formular propuestas basadas, en parte, en las resoluciones del
sistema de solución de diferencias de la OMC. Egipto teme que las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo previstas en el Acuerdo MSF (particularmente el párrafo 1
del artículo 10) no sean en la práctica tan efectivas y aplicables
como desean, o necesitan, los países en desarrollo.
En el documento de Egipto se dice que la
formulación del Acuerdo puede parecer “imperativa”, pero como las
disposiciones no especifican las medidas que deben adoptarse, queda
abierta la cuestión de saber lo que han de hacer los países. Se
sostiene que lo mismo ocurre con las disposiciones sobre asistencia
técnica, puesto que el texto sólo exige a los países que hagan todo
lo posible, sin especificar cómo deben hacerlo.
Egipto dijo que su documento era un punto
de partida para los debates, y pidió que se celebraran consultas
informales sobre esta cuestión antes de la próxima reunión del
Comité en junio.
Varios países, la mayoría países en
desarrollo (entre ellos, Kenya, Turquía, Cuba y China), apoyaron el
documento y solicitaron la celebración de consultas. La UE, el
Japón, Nueva Zelandia y otros dijeron que este debate no debía
reducir la capacidad de los Miembros de proteger la salud de las
personas y de los animales y preservar los vegetales, que es lo que
pone al Acuerdo MSF en una categoría distinta a la de los otros
acuerdos, como el antidumping. Algunos sugirieron que los países en
desarrollo no hacían un uso pleno de la asistencia técnica que
tienen a disposición. Otros dijeron que se opondrían a una
modificación del Acuerdo MSF porque éste representa un equilibrio
delicado entre la protección de la salud y la liberalización del
comercio.
Después del segundo examen
En una reunión informal celebrada el 27 de
febrero, los Miembros estudiaron la forma de avanzar con respecto a
las cuestiones planteadas en el
segundo examen sobre el funcionamiento y aplicación del Acuerdo,
concluido en 2005. El Presidente informó que de una lista de 15
temas, el acuerdo se centraría primero en seis.
Cuatro de éstos son ya puntos habituales
del orden del día: transparencia, regionalización, trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo y asistencia técnica (con
especial atención a la evaluación de la eficacia de la asistencia
que se presta actualmente). Las otras cuestiones se refieren a la
utilización de consultas ad hoc de los “buenos oficios” del
Presidente para ayudar a resolver cuestiones comerciales
específicas; y a las relaciones con los organismos internacionales
de normalización, las relaciones que éstos mantienen entre ellos, y
la vigilancia del uso de las normas internacionales en las medidas
MSF.
Próximas reuniones
Las siguientes fechas (con reuniones
informales previstas antes en la misma semana) todavía pueden
modificarse:
27-28 de junio de 2007
17-18 de octubre de 2007
P.S.
A continuación figuran algunas de las
cuestiones o preocupaciones comerciales examinadas en la reunión o
informaciones facilitadas a los participantes.
Información recibida de los Miembros:
Administración de la certificación
de alimentos ecológicos en China Australia — reforma del proceso de
análisis del riesgo de las importaciones Taipei Chino — cambio en el formato
de los certificados veterinarios y fitosanitarios (G/SPS/GEN/744)
Iniciativa de “ALERTA” de la FDA de
los Estados Unidos en relación con la inocuidad de los alimentos,
desde la producción primaria hasta la mesa del consumidor, y
evaluación del riesgo de la FDA en relación con los animales
clonados Información actualizada sobre la
situación de la enfermedad de la lengua azul en la UE Informe del Brasil sobre la
situación de la fiebre aftosa en el Estado de Mato Grosso do Sul Información de Panamá sobre la
península de Azuero como área libre de mosca mediterránea de la
fruta.
Cuestiones nuevas:
Restricciones de China a la
importación de productos de origen animal procedentes de algunos
Estados miembros de la UE debido a una supuesta contaminación por
dioxina — preocupaciones de las Comunidades Europeas Medidas de Corea relativas al acceso
para los productos de carne de bovino — preocupaciones del Canadá Aplicación por Corea de la
regionalización y las normas científicas sobre la carne de bovino
y la carne de porcino al natural — preocupaciones del Brasil
Cuestiones planteadas anteriormente:
Restricciones de Australia a las
importaciones de manzanas — preocupaciones de Nueva Zelandia Falta de reconocimiento de zonas
libres de plagas por parte de Indonesia — preocupaciones de los
Estados Unidos Ausencia en Israel de una
legislación fitosanitaria para las importaciones — preocupaciones
de la UE Restricciones de varios Miembros a
la importación debidas a la EEB — preocupaciones de los Estados
Unidos Suspensión por el Japón de las
importaciones de paja y forraje para pienso sometidos a
tratamiento térmico — preocupaciones de China Legislación de Indonesia sobre la
importación de animales vivos y productos cárnicos
(regionalización y fiebre aftosa) — preocupaciones del Brasil Restricciones impuestas por la India
a causa de la influenza aviar — preocupación de los Estados Unidos Restricciones de la UE a las
exportaciones de aves de corral de los Estados Unidos —
preocupaciones de los Estados Unidos
Más información …
volver al principio
Acceso a información sobre MSF en
el sitio Web de la OMC
Documentos
de la OMC
(Para buscar documentos citados aquí, inserte la signatura del documento en
el campo correspondiente)
Presidente: Sr. Juan Antonio
DORANTES, México (se trata de su última reunión. Aún no se ha designado
sucesor).
|
