NOTA:
ESTE ARTÍCULO ESTÁ DESTINADO A AYUDAR AL PÚBLICO A ENTENDER LO QUE SUCEDE EN LA OMC. SI BIEN SE HA HECHO TODO LO POSIBLE POR QUE EL CONTENIDO SEA EXACTO, ÉSTE NO PREJUZGA LOS PUNTOS DE VISTA DE LOS GOBIERNOS MIEMBROS. LA POSICIÓN OFICIAL FIGURA EN LAS ACTAS DE LAS REUNIONES.
 

> Más información sobre las indicaciones geográficas
> Más información sobre los ADPIC y la biodiversidad
> Noticias sobre los ADPIC

VER TAMBIÉN:
> Comunicados de prensa
> Noticias
> Discursos: Pascal Lamy

El Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) de la OMC, que es el foro donde se negocia el registro multilateral en el marco de la Ronda de Doha, celebró una reunión “en Sesión Extraordinaria”. El Embajador Clarke había presidido anteriormente las reuniones “ordinarias” del Consejo de los ADPIC, en las que se supervisa la aplicación del vigente Acuerdo sobre los ADPIC. Actualmente preside el Comité sobre Desarrollo y Propiedad Intelectual de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual.

Una vez confirmada su elección, los Miembros pasaron al punto “Otros asuntos”, en cuyo marco deliberaron sobre los próximos pasos en las negociaciones, así como acerca del vínculo propuesto entre las negociaciones sobre el registro multilateral, la “extensión” a todos los productos del mayor nivel de protección otorgado a las indicaciones geográficas, y una propuesta sobre “divulgación” para las solicitudes de patente referentes a los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales conexos.

Pese a la divergencia de sus opiniones sobre estas cuestiones, los Miembros de la OMC coincidieron en que desean intensificar sus esfuerzos en relación con el registro multilateral, y el Presidente concluyó que celebrará una serie de consultas y nuevas reuniones a tal efecto.

Sin embargo, el Embajador Clarke añadió que, aunque había escuchado los argumentos de ambas partes acerca de la vinculación de los temas, debía mantenerse dentro de los límites de su mandato actual mientras no se decidiera modificarlo, decisión que habría de tomarse “en otro foro”.

El debate

En las negociaciones celebradas por el Consejo sobre los ADPIC “en Sesión Extraordinaria” se abordan las siguientes cuestiones:

• El registro: negociaciones sobre un registro multilateral de las indicaciones geográficas para los vinos y las bebidas espirituosas (celebradas en las reuniones en Sesión Extraordinaria del Consejo de los ADPIC dedicadas a las negociaciones) > Más información

Actualmente es la única cuestión que figura en el orden del día de las reuniones en Sesión Extraordinaria; en la Ronda de Doha se aceptó por consenso que constituyera un tema de negociación por sí solo. Las otras dos cuestiones que algunos Miembros desean vincular a las negociaciones sobre el registro y añadir al trabajo de las reuniones en Sesión Extraordinaria son:

• “Extensión”: extender a otras indicaciones geográficas el mayor nivel de protección de que gozan actualmente los vinos y las bebidas espirituosas (debatida en consultas presididas por el Director General Adjunto Rufus Yerxa, en nombre del Director General Pascal Lamy) > Más información
  

• “Divulgación”: modificar el Acuerdo sobre los ADPIC para incluir el requisito de que los solicitantes de patentes estén obligados a divulgar el origen del material genético o los conocimientos tradicionales conexos empleados en sus invenciones y aportar pruebas de que se ha obtenido el “consentimiento fundamentado previo” para emplear materiales genéticos locales, así como de que los beneficios se compartirán (cuestión también debatida en las consultas del Sr. Yerxa) > Más información

Los países siguieron divididos sobre la propuesta de negociar las tres cuestiones en paralelo (“paralelismo”).

Defensores del “paralelismo”: Son los países que han patrocinado el documento TN/C/W/52 y sus adiciones. Por lo que se refiere al registro multilateral, este documento insta a los Miembros a que negocien un texto en el que se estipulen los efectos jurídicos deseados por sus patrocinadores sobre la manera en que los países protegen las indicaciones geográficas, aunque sus sistemas jurídicos sean distintos; por ejemplo, los países considerarán el hecho de que un término esté registrado como una prueba preliminar (“prima facie”) de que el término se ajusta a la definición de indicación geográfica.

En el documento también se insta a que las negociaciones sobre el registro multilateral se amplíen formalmente para abarcar las cuestiones de la “extensión” y la “divulgación”, y a que estas cuestiones se negocien al mismo tiempo que las “modalidades” (fórmulas para la reducción de los aranceles y las subvenciones y otras disposiciones que constituyen un anteproyecto de acuerdo final) en otras esferas, como la agricultura y el acceso a los mercados para los productos no agrícolas.

Los patrocinadores del documento son: Albania, el Brasil, China, Colombia, Croacia, el Ecuador, la ex República Yugoslava de Macedonia, Georgia, el Grupo Africano, el Grupo de Estados de África, el Caribe y el Pacífico (ACP), la India, Indonesia, Islandia, Liechtenstein, Moldova, el Pakistán, el Perú, la República Kirguisa, Sri Lanka, Suiza, Tailandia, Turquía y la UE.

En la reunión, varios de esos países alegaron que la situación ha cambiado desde que se preparó el documento, pues ahora lo respaldan 110 Miembros de un total de 153 y se dispone de la experiencia de incluir tres cuestiones en una sola serie de consultas, como las que llevaron a cabo en julio Jonas Gahr Støre, Ministro de Relaciones Exteriores de Noruega, y Pascal Lamy, Director General de la OMC (véase, por ejemplo, esta noticia).

Dichos países describieron el documento como una fórmula de transacción alcanzada después de arduas negociaciones entre sus defensores. La UE dijo que también contiene importantes concesiones en comparación con su propuesta inicial sobre el registro multilateral. Sus defensores dijeron que las tres cuestiones debían negociarse a la vez en las reuniones en Sesión Extraordinaria pero, ante la reacción de los oponentes a esta propuesta, los partidarios del paralelismo reconocieron que eran los Miembros quienes debían modificar el mandato, no el Presidente.

Argumentos de la otra parte: Los países que respaldan la “propuesta conjunta” (TN/IP/W/10/Rev.2) prefieren un sistema voluntario, con arreglo al cual las indicaciones geográficas notificadas se registrarían en una base de datos. Los gobiernos que optaran por participar en el sistema tendrían que consultar dicha base de datos al adoptar decisiones sobre la protección en sus países. Se “anima” a los Miembros que no deseen participar en el sistema a que consulten la base de datos, “sin estar obligados a ello”.

Los patrocinadores de la “propuesta conjunta” son: la Argentina, Australia, el Canadá, Chile, Costa Rica, el Ecuador, El Salvador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras, el Japón, México, Nicaragua, Nueva Zelandia, el Paraguay, la República de Corea, la República Dominicana, Sudáfrica y el Taipei Chino.

En la reunión, este grupo dijo que las negociaciones sobre el registro multilateral -que es la única de las tres cuestiones respecto de la cual el Acuerdo sobre los ADPIC y la Declaración de Doha establecen un mandato de negociación específico- todavía requieren nuevas aclaraciones técnicas.

Observaron que la UE afirma haber modificado su propuesta, pero no ha facilitado su contenido detallado por escrito. El grupo dijo que era necesario que lo hiciera para poder examinarla desde el punto de vista técnico.

Además, predijo que tratar de negociar las tres cuestiones a la vez sería desastroso para el conjunto de las negociaciones. En su opinión, las consultas de julio habían puesto de manifiesto la distancia que separa a los Miembros sobre estas cuestiones y habían revelado que algunos defensores del paralelismo no están seguros de su significado; no tienen claro, por ejemplo, si la “extensión” implicaría también ampliar el registro para que incluyera productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas: un Miembro respondió que en el documento TN/C/W/52 (párrafo 7) se afirma claramente que así sería.

Hong Kong, China, volvió a propugnar su solución de transacción y dijo que esperaba que los esfuerzos por incorporar las otras dos cuestiones no causaran retrasos en las negociaciones.
  

Próximos pasos

El Embajador Clarke celebrará consultas con los Miembros, individualmente y en grupos, y convocará varias reuniones con la finalidad, entre otras, de intercambiar información sobre los debates llevados a cabo por los pequeños grupos. Hasta la fecha no se ha anunciado la celebración de grandes reuniones.

Presidente: Embajador Trevor Clarke, de Barbados
(elegido al comienzo de la reunión al haber asumido el Embajador Manzoor Ahmad el puesto de Director de la Oficina de Enlace de la FAO en Ginebra)

> Si tiene problemas para visualizar esta página,
sírvase ponerse en contacto con webmaster@wto.org, y proporcionar detalles sobre el sistema operativo y el navegador que está utilizando.