En el intercambio de información e ideas, que duró dos horas, el Consejo examinó por primera vez esta cuestión desde su establecimiento cuando se creó la OMC, en 1995.  El punto se incluyó en el orden del día de la reunión para los días 6 y 7 de noviembre a petición de los Estados Unidos y el Brasil, que ofrecieron perspectivas diferentes sobre la cuestión, pero estuvieron de acuerdo en cuanto a que el Consejo debía ampliar sus debates al respecto.

Otros Miembros estuvieron de acuerdo.  En total, 18 delegaciones y los organismos observadores hicieron saber al Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) -integrado por todos los Miembros de la OMC- sus opiniones sobre el papel de la propiedad intelectual en la innovación y el desarrollo y, en algunos casos, las políticas que han adoptado para promover la innovación.

Por otro lado, algunos países trataron de llevar adelante las conversaciones sobre dos cuestiones, pese al estancamiento de las negociaciones de la Ronda de Doha, a saber, las propuestas de enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC para ayudar a proteger la biodiversidad, y otorgar a todos los productos el mismo nivel elevado de protección respecto de las indicaciones geográficas -topónimos que se utilizan para identificar el origen y la calidad de los productos- atribuido a los vinos y las bebidas espirituosas (www.wto.org/gi).

Con respecto a la propuesta de enmienda relativa a la “divulgación” (véanse más detalles infra), sugirieron solicitar a la Secretaría que recopilara todas las ideas presentadas hasta la fecha en documentos nuevos, y que organizara una sesión informativa.  Por lo que se refiere a la biodiversidad y las indicaciones geográficas, organizaron su propia mesa redonda después de la reunión del Consejo de los ADPIC.

Sin embargo, los países que se oponían a ambas propuestas señalaron que sus posiciones no habían cambiado.  En opinión de algunos la mesa redonda sobre la biodiversidad y las indicaciones geográficas era contraria al espíritu “equilibrado” e “inclusivo” de las conversaciones entre los embajadores y demás negociadores sobre la reactivación de la Ronda de Doha por haber sido organizada unilateralmente por el grupo de los patrocinadores del documento “W52”.

Se dedicó un tiempo considerable a diversos aspectos de la asistencia técnica para los países menos adelantados en las actividades celebradas antes y durante la reunión del Consejo.

Entre otras cosas, los países menos adelantados también propusieron prorrogar el plazo de que disponen para proteger la propiedad intelectual en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC;  esa decisión deberá tomarse antes de que ese plazo expire el 1o de julio de 2013.

El Consejo también examinó (como todos los años) el funcionamiento del “sistema previsto en el párrafo 6” sobre propiedad intelectual y salud pública (véanse más detalles infra).

 

Más detalles

La propiedad intelectual y la innovación

Acuerdo.  Los Miembros convinieron en la importancia de este tema, de mayor alcance que los habituales debates del Consejo de los ADPIC.  Los Estados Unidos y otros Miembros señalaron que la innovación era esencial para el crecimiento económico, el empleo, el desarrollo y la mejora del nivel de vida.  El Brasil dijo que, en el marco de la próxima evaluación del Acuerdo sobre los ADPIC con motivo de su vigésimo aniversario, debería celebrarse un debate sobre este tema, sin prejuzgar el resultado.

La mayor parte de los oradores estuvieron de acuerdo en que un régimen de propiedad intelectual equilibrado puede contribuir a impulsar la innovación, un término que no se define en el Acuerdo sobre los ADPIC.  En el Acuerdo se logra un equilibrio entre la protección de la propiedad intelectual otorgando derechos exclusivos a los creadores, normalmente por un período de tiempo limitado, y la divulgación de las invenciones y las creaciones a la sociedad en su conjunto.  Ese equilibrio incluye una flexibilidad que permite a los gobiernos eludir la protección en determinadas circunstancias.

Algunos Miembros hicieron hincapié en que este tema no sólo abarcaba las invenciones y las patentes sino también otros aspectos, como las marcas de fábrica o de comercio y el derecho de autor, y señalaron que los beneficios serían tecnológicos, comerciales y culturales.

Diferencias.  Sin embargo, los oradores no tenían las mismas prioridades.  Algunos países en desarrollo sostenían que el sistema reportaba ventajas a los países más ricos y las corporaciones más grandes, y subrayaron la necesidad que hubiera flexibilidad.  No obstante, varios describieron también sus estrategias nacionales de innovación, incluidas las políticas encaminadas a aumentar la conciencia del público, alentar a sus empresas a trabajar con las universidades y los institutos de investigación para desarrollar invenciones y marcas, y fortalecer la observancia.

Algunos países desarrollados señalaron que si se hacía demasiado hincapié en la flexibilidad y la transferencia obligatoria de tecnología, se menoscabaría el incentivo a la innovación que entraña la protección de la propiedad intelectual.  También mantuvieron que el “requisito de explotación local”, que obliga a un país a exigir, por ejemplo, que para obtener una patente en el marco de su sistema el producto esté fabricado en ese país, sería contraproducente.  Algunos Miembros dijeron que un régimen de propiedad intelectual adecuado debería promover la inversión extranjera.

Algunos describieron sus políticas de innovación como una combinación de financiación pública de la investigación y el desarrollo básicos y un régimen de propiedad intelectual orientado al mercado.  En ciertos casos, la legislación puede recompensar a las patentes utilizadas con fines humanitarios.

Fomento de las empresas más pequeñas.  Algunos países desarrollados y en desarrollo estuvieron de acuerdo en que las pequeñas y medianas empresas están en desventaja cuando compiten con las grandes corporaciones, y han establecido programas para ayudar a esas empresas a trabajar con institutos de investigación y mantenerse en contacto con otras empresas -a veces a través de un mercado de propiedad intelectual en línea- para poder compartir o comercializar invenciones y creaciones.

Datos.  La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) indicó que los gastos en investigación y desarrollo casi se duplicaron entre 1993 y 2009, y que el 70% de esos gastos se hicieron en países de altos ingresos.  Correspondió a China más del 10% del crecimiento del 13% en los países de ingresos bajos y medios.  En las conclusiones de su Informe sobre la propiedad intelectual en el mundo 2011, la OMPI añadió que la innovación entrañaba cada vez más la colaboración internacional y el intercambio de invenciones entre empresas.

 

Más información

• Informe sobre la propiedad intelectual en el mundo 2011 …
• … resumido en un comunicado de prensa
• Global Innovation Index (Escuela de administración de empresas INSEAD y OMPI)

El 'trío':  Párrafo 3 b) del artículo 27, conocimientos tradicionales y biodiversidad www.wto.org/tripsbio

Las posiciones no cambiaron en general respecto a estas cuestiones, aunque los países que solicitan la enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC querían impulsar las conversaciones estancadas.  Sugirieron pedir a la Secretaría que elaborara una nueva recopilación de las ideas surgidas en los 15 años de propuestas y debates - las últimas recopilaciones se publicaron en 2006.  También solicitaron que se celebrara una sesión informativa sobre su contenido.  Algunos países (los Estados Unidos y el Grupo Africano) dijeron que necesitaban más tiempo para reflexionar sobre esto, y no se tomó ninguna decisión al respecto.

Los países que pedían lo que antecede eran los que sostienen que se debería enmendar el Acuerdo sobre los ADPIC para exigir a los solicitantes de patentes que divulguen el país de origen de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales utilizados en las invenciones, y que demuestren así que han recibido el “consentimiento fundamentado previo” (una expresión utilizada en el Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica o CDB), y asegurando una “participación justa y equitativa en los beneficios”.  En su opinión, esto es necesario para armonizar el Acuerdo sobre los ADPIC con el CDB.  Algunos consideraban que la interrupción del examen de este tema se debía al estancamiento de las negociaciones de la Ronda de Doha (www.wto.org/dda).

Otros países reiteraron su opinión de que no era necesario enmendar el Acuerdo sobre los ADPIC porque no estaba en conflicto con el CDB y adujeron nuevamente que el mejor foro para examinar esa cuestión era el Comité Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore, en el que se estaban realizando progresos en la elaboración de un nuevo instrumento jurídico.  No obstante, algunos no se oponían a que la Secretaría actualizara sus recopilaciones.

Por su parte, Bolivia reiteró su petición de que se modificara el Acuerdo sobre los ADPIC para prohibir que sean objeto de patente todas las formas de vida, por razones éticas y porque las patentes son explotadas por las grandes corporaciones (documento IP/C/W/554.  Véanse también las noticias de la reunión de junio de 2011).

En el párrafo 3 b) del artículo 27 se enuncian las excepciones permitidas en relación con la patentabilidad de las invenciones relativas a plantas y animales y la protección de las obtenciones vegetales.  En términos generales, se permite a los gobiernos excluir de la patentabilidad algunos tipos de invenciones, tales como las plantas, los animales y los procedimientos “esencialmente” biológicos (aunque los microorganismos y los procedimientos no biológicos o microbiológicos pueden ser objeto de patentes).  Sin embargo, las obtenciones vegetales deben ser susceptibles de protección mediante patentes, gracias a un sistema creado específicamente a tal efecto (“sui generis”) o a una combinación de aquéllas y éste.

En otras palabras, el párrafo 3 b) del artículo 27 ofrece a los países, en determinadas circunstancias, la opción de proteger o no, pero en otras les exige una protección de algún tipo.  La prohibición propuesta por Bolivia, presentada inicialmente en marzo de 2010, modificaría esta situación.

Más información

• Explicación:  http://wto.org/spanish/tratop_s/trips_s/art27_3b_background_s.htm
• Documentos de los Miembros:  www.wto.org/tripsbio#documents
• Documentos de la Secretaría:  www.wto.org/tripsbio#secretariatdocs

 

Los ADPIC y la salud pública:  examen anual del sistema previsto en el párrafo 6

Explicaciones completas:  www.wto.org/tripshealth y http://wto.org/spanish/tratop_s/trips_s/amendment_s.htm

Véase también:  el examen de 2010, y el seguimiento.

Antecedentes.  Se trata del examen anual del funcionamiento del “sistema previsto en el párrafo 6”.  El sistema elimina un obstáculo relacionado con la propiedad intelectual, que impide a los países utilizar licencias obligatorias para fabricar medicamentos genéricos exclusivamente con el fin de exportarlos a países que no pueden fabricarlos por sí mismos.  Se refiere al párrafo 6 de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la salud pública de 2001.

El Consejo General convino por primera vez en eliminar el obstáculo mediante la “exención” de 2003, un instrumento jurídico que permite a los Miembros de la OMC incumplir una obligación o una disposición de un acuerdo de la OMC.  Dos años después convino en una enmienda prácticamente idéntica del Acuerdo sobre los ADPIC, que aún está pendiente.

El debate.  Fue breve y siguió en general la línea de los debates anteriores.  China, la India y algunos otros reiteraron su petición de que se celebrara un taller para examinar el funcionamiento del sistema juntamente con delegados, organizaciones no gubernamentales, empresas de investigación y de medicamentos genéricos, trabajadores sanitarios y otros.  Señalaron que los exámenes anuales se habían convertido en una rutina que no esclarecía por qué el sistema se utilizaba tan poco.

Los Estados Unidos, la UE, el Japón y otros Miembros siguieron oponiéndose a esto.  Según opinaban, debían ser los gobiernos de los Miembros quienes describieran cuáles eran los obstáculos.  Repitieron que otras políticas eran también importantes para hacer asequibles los medicamentos, entre ellas las reducciones arancelarias para los medicamentos y los ingredientes activos.

La Secretaría de la OMC informó sobre las actividades de asistencia técnica relativas a los ADPIC y la salud, incluida la cooperación con la OMPI y la Organización Mundial de la Salud (OMS).  La OMPI también informó de la nueva colaboración en materia de investigación encaminada a proporcionar medicamentos asequibles:  www.wiporesearch.org/ y www.wipo.int/research.

Aceptación de la enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC.  Desde la última reunión, celebrada en junio, el Taipei Chino ha aceptado la enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC.  Chile y Turquía dijeron que sus respectivos parlamentos estaban examinando la aceptación y que ella se aprobaría en breve.  (En la práctica, la enmienda ya se aplica por medio de una “exención”.)

 

Otros temas
“Reclamaciones no basadas en una infracción” — Esta es una cuestión técnica relativa a la posibilidad de que un país presente una reclamación contra otro en un procedimiento de solución de diferencias de la OMC sobre cuestiones de propiedad intelectual aunque no se haya infringido ningún acuerdo, sino sólo un derecho previsible.  Esta posibilidad está temporalmente excluida con respecto a la propiedad intelectual.  Los Estados Unidos y Suiza mantuvieron que la moratoria no debería volver a prorrogarse, ya que la capacidad de plantear asuntos de este tipo mantiene el equilibrio alcanzado en la negociación del Acuerdo sobre los ADPIC, además de preservar las expectativas en cuanto a la protección de la propiedad intelectual.

La mayor parte de los demás oradores sostuvieron que los casos no basados en una infracción no deberían permitirse con respecto a la propiedad intelectual, ya que, según algunos, ponen en peligro la flexibilidad prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC.

La Secretaría de la OMC elaboró un nuevo documento en que se recopilaban las cuestiones planteadas (documento IP/C/W/349/Rev.2) y celebró una sesión informativa al respecto.  Los Miembros dijeron que necesitarían tiempo para estudiar esta compleja cuestión y que estarían dispuestos a examinarla más a fondo, pero sus posiciones al respecto no cambiaron.  (En www.wto.org/trips#issues, véase “Casos de reclamación sin infracción”.)

Países menos adelantados.  En la reunión y en los talleres realizados previamente se estudió la forma de mejorar la información sobre las necesidades de los países menos adelantados en materia de asistencia técnica en sus regímenes de propiedad intelectual, y sobre los incentivos ofrecidos por los países desarrollados a sus empresas e instituciones para transferir tecnología a esas empresas.  Los delegados señalaron que esto había resultado útil y que seguirían trabajando en esa esfera.

Los países menos adelantados (representados por Haití) también pidieron que se prorrogara el plazo de que disponen para proteger la propiedad intelectual “mientras el Miembro de la OMC siga siendo un país menos adelantado”.  Después de una prórroga, está previsto que el plazo venza el 1º de julio de 2013.

En la Conferencia Ministerial de Ginebra de 2011 se “invitó” al Consejo de los ADPIC a que “tomase plenamente en consideración una petición debidamente motivada de los países menos adelantados Miembros de que se prorrogara su período de transición […], y a que informara al respecto a la Novena Conferencia Ministerial de la OMC”, que se celebrará en Bali en diciembre de 2013.

En razón de que este punto se incluyó tarde en el orden del día, en el marco de “Otros asuntos”, no se tomó ninguna decisión al respecto.  El grupo solicitó su inclusión como un punto del orden del día para la próxima reunión en marzo de 2013.  La propuesta figura en el documento IP/C/W/583.

Havana Club.  También en el marco de “Otros asuntos”, Cuba reiteró su reclamación por el hecho de que los Estados Unidos no hubieran protegido la marca de ron “Havana Club”.  Los Estados Unidos consideraban que este asunto correspondía al Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de la OMC, y remitió al Consejo de los ADPIC a sus declaraciones en dicho órgano.  (Las actas de las reuniones del Órgano de Solución de Diferencias se pueden consultar aquí).

 

Próximas reuniones
REUNIONES (ORDINARIAS) DEL CONSEJO DE LOS ADPIC (susceptibles de modificación):

2013

• Martes y miércoles 5 y 6 de marzo
• Martes y miércoles 11 y 12 de junio
• Martes y miércoles 5 y 6 de noviembre