DS: China — Determinadas medidas que afectan a los servicios de pago electrónico

Esta diferencia se refiere a diversas prescripciones presuntamente impuestas por China que, según alegaron los Estados Unidos, son incompatibles con obligaciones supuestamente contraídas por China en el marco del AGCS.  Dichas prescripciones son las siguientes:  

• supuestas prescripciones que establecen a China UnionPay (“CUP”), una empresa china, como única proveedora de servicios de pago electrónico (SPE) para todas las transacciones nacionales en RMB efectuadas con tarjetas de pago;
   
• supuestas prescripciones de que las tarjetas de pago emitidas por bancos en China lleven el logotipo “Yin Lian”/“UnionPay” (el logotipo de la red de CUP);
   
• supuestas prescripciones de que todos los cajeros automáticos, equipos de procesamiento de tarjetas para comerciantes y terminales de puntos de venta en China puedan aceptar todas las tarjetas de pago que lleven el logotipo “Yin Lian”/“UnionPay”;
   
• supuestas prescripciones de que las instituciones adquirentes exhiban el logotipo “Yin Lian”/“UnionPay” y puedan aceptar todas las tarjetas de pago que lleven el logotipo “Yin Lian”/“UnionPay”;
   
• supuestas prohibiciones del uso de tarjetas que no sean de CUP para transacciones interbancarias e interregionales con tarjetas de pago;  y
   
• supuestas prescripciones que afectan a las transacciones en RMB en las que se utilizan tarjetas de pago emitidas en China y utilizadas en Hong Kong, China o Macao, China y tarjetas de pago emitidas en Hong Kong, China o Macao, China y utilizadas en China.

Los Estados Unidos alegaron que China había contraído compromisos de acceso a los mercados y trato nacional en virtud de los cuales debía permitir el suministro de SPE tanto de manera transfronteriza (en el modo 1) como a través de presencia comercial (en el modo 3).  En opinión de los Estados Unidos, los SPE están comprendidos en el subsector 7.B d) de la Lista de China anexa al AGCS, que se refiere a “[t]odos los servicios de pago y transferencia monetaria, con inclusión de tarjetas de crédito, de pago y similares, cheques de viajeros y giros bancarios (incluyendo los pagos por importaciones y exportaciones)”.  Los Estados Unidos alegaron además que, habida cuenta de esos supuestos compromisos, las prescripciones de China señaladas son incompatibles con las obligaciones de acceso a los mercados y trato nacional que corresponden a ese país en virtud de los artículos XVI y XVII del AGCS.

El Grupo Especial examinó en primer lugar si los servicios en cuestión (SPE para transacciones con tarjetas de pago) están comprendidos en el subsector 7.B d) de la Lista de China anexa al AGCS y decidió que así es.  El Grupo Especial rechazó la opinión de los Estados Unidos de que la Lista de China incluye un compromiso de acceso a los mercados con respecto al subsector 7.B d) en virtud del cual debe permitir el suministro transfronterizo (modo 1) de SPE a China por proveedores extranjeros a esos servicios.  No obstante, el Grupo Especial constató que en la Lista de China figura un compromiso de acceso a los mercados en virtud del que los proveedores extranjeros de SPE pueden suministrar sus servicios mediante el modo de presencia comercial en China, siempre que dichos proveedores cumplan determinados requisitos en relación con las operaciones en moneda local (RMB).  Además, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la Lista de China comprende un compromiso de trato nacional pleno respecto del suministro transfronterizo (modo 1) de SPE, así como un compromiso de trato nacional respecto del modo 3 que también está sujeto a determinados requisitos en relación con las operaciones en moneda local (RMB). 

El Grupo Especial examinó a continuación si las diversas prescripciones alegadas por los Estados Unidos efectivamente existen.  El Grupo Especial rechazó, por carecer de pruebas suficientes, la alegación de los Estados Unidos de que China mantiene a CUP como proveedor monopolista general para el procesamiento de todas las transacciones nacionales con tarjetas de pago en RMB.  En consecuencia, el Grupo Especial rechazó íntegramente las alegaciones de los Estados Unidos relativas al acceso a los mercados y al trato nacional respecto de esa supuesta prescripción general.

Sin embargo, el Grupo Especial constató que China mantiene a CUP como proveedor monopolista para la compensación de determinados tipos de transacciones con tarjetas de pago denominadas en RMB.  Las transacciones específicas respecto de las cuales el Grupo Especial determinó que CUP es el único proveedor se refieren a las tarjetas de pago en RMB emitidas en China y utilizadas en Hong Kong, China o Macao, China, o a las tarjetas de pago en RMB emitidas en Hong Kong, China o Macao, China y utilizadas en China.  En el párrafo 2 a) del artículo XVI se establece que los Miembros no limitarán el número de proveedores de servicios cuando se contraigan compromisos de acceso a los mercados.  El Grupo Especial constató que China había actuado de manera incompatible con su compromiso de acceso a los mercados en el modo 3 de conformidad con el párrafo 2 a) del artículo XVI del AGCS, al conceder a CUP un monopolio respecto de la compensación de esos tipos de transacciones con tarjetas de pago en RMB.  El Grupo Especial constató que no había ninguna incompatibilidad con los compromisos de trato nacional contraídos por China. 

En cuanto a las demás prescripciones chinas en litigio, el Grupo Especial constató que China mantiene una prescripción de que todas las tarjetas de pago emitidas en China lleven el logotipo “Yin Lian”/“UnionPay” y sean interoperables con esa red, una prescripción de que todos los equipos terminales en China puedan aceptar tarjetas que lleven el logotipo “Yin Lian”/“UnionPay” y, por último, una prescripción de que las instituciones adquirentes exhiban el logotipo “Yin Lian”/“UnionPay” y puedan aceptar todas las tarjetas de pago que lleven logotipo “Yin Lian”/“UnionPay”.  El Grupo Especial constató que cada una de esas prescripciones es incompatible con las obligaciones de trato nacional en el modo 1 y el modo 3 contraídas por China de conformidad con el artículo XVII del AGCS.  Constató que, mediante esas prescripciones, China modifica las condiciones de competencia a favor de CUP y, por tanto, no otorga trato nacional a los proveedores de SPE de otros Miembros, contrariamente a los compromisos contraídos por ese país.