DS: China — Derechos antidumping definitivos sobre los aparatos de rayos X para inspecciones de seguridad procedentes de la Unión Europea

• Esta diferencia se refería al establecimiento por China de derechos antidumping con respecto a las importaciones de determinados aparatos para inspecciones de seguridad (escáneres de rayos X) procedentes de la Unión Europea.  La Unión Europea alegó que los derechos antidumping establecidos por China y la investigación realizada por las autoridades chinas en que se basaban esos derechos eran incompatibles con diversas disposiciones procedimentales y sustantivas del Acuerdo Antidumping.

Las alegaciones de la Unión Europea con respecto al análisis de los efectos sobre los precios realizado por el MOFCOM

• La Unión Europea alegó que las constataciones del MOFCOM con respecto a los efectos sobre los precios no constituían un examen objetivo basado en pruebas positivas, contrariamente a lo dispuesto en las obligaciones previstas en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  La base de la alegación de la Unión Europea era que el método utilizado por el MOFCOM para el análisis de los efectos sobre los precios estaba viciado porque implicaba comparaciones entre precios basadas en promedios ponderados de los valores unitarios, en circunstancias en las que el MOFCOM no había tenido en cuenta las “considerables diferencias” entre los productos comparados, en particular entre los escáneres de “alta energía” y de “baja energía”.  Según la Unión Europea, los efectos causantes de distorsión del método aplicado por el MOFCOM se habían agravado por el hecho de que, durante el período objeto de investigación, no había habido exportaciones a China de escáneres de alta energía procedentes de la Unión Europea.

• El Grupo Especial confirmó las alegaciones de la Unión Europea contra el análisis de los efectos sobre los precios realizado por el MOFCOM, sobre la base de que éste no había garantizado que los precios que comparaba como parte de los análisis de los efectos sobre los precios fueran realmente comparables.  En particular, el Grupo Especial concluyó que los análisis de la subvaloración de precios y de la contención de la subida de éstos que había realizado el MOFCOM eran incompatibles con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 porque no se habían basado en un examen objetivo de pruebas positivas.

Las alegaciones de la Unión Europea con respecto a las constataciones del MOFCOM sobre el estado de la rama de producción nacional

• La Unión Europea sostuvo que el MOFCOM no había basado su constatación de la existencia de daño en pruebas positivas, que su estimación del daño no había implicado una evaluación de todos los factores económicos pertinentes y que al analizar el daño había hecho caso omiso del estado favorable de la rama de producción nacional.  La Unión Europea alegó que el MOFCOM había constatado en cambio la existencia de daño importante sobre la base de un número limitado de factores negativos, dejando de lado la evolución general de los factores positivos y negativos y la interacción entre ellos, y que, en consecuencia, China había infringido los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.

• El Grupo Especial rechazó la alegación de la Unión Europea de que el MOFCOM no se había basado en pruebas positivas al efectuar sus constataciones, sobre la base de que la Unión Europea no había presentado pruebas adecuadas a ese respecto.  Sin embargo, el Grupo Especial concluyó que China había actuado de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 porque el MOFCOM no había examinado todos los factores económicos pertinentes, en particular, la “magnitud del margen de dumping”.  Además, el Grupo Especial constató que el examen del estado de la rama de producción efectuado por el MOFCOM adolecía de falta de objetividad y no siempre había sido razonado y adecuado.  Por último, a la luz de sus constataciones en el marco de los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal por lo que se refería a si el MOFCOM había actuado de manera incompatible con el párrafo 4 del artículo 3 al no tener en cuenta las diferencias entre los escáneres de alta energía y los de baja energía.

Las alegaciones de la Unión Europea con respecto al análisis de la relación causal realizado por el MOFCOM

• La Unión Europea adujo que el MOFCOM había atribuido el hecho de que la rama de producción nacional hubiera sufrido daño a las importaciones objeto de investigación basándose en un análisis viciado de los efectos del volumen y un análisis viciado de los efectos sobre los precios.  Además, alegó que el análisis de no atribución efectuado por el MOFCOM era incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, porque el MOFCOM no había tenido en cuenta las causas reales de cualquier condición negativa de la rama de producción nacional.

• El Grupo Especial concluyó que el MOFCOM había actuado de manera incompatible con los párrafos 1 y 5 del artículo 3 porque en el análisis de los efectos sobre los precios no había tenido en cuenta las diferencias entre los productos objeto de examen, y debido a que no había dado una explicación razonada y adecuada sobre la manera en que los precios de las importaciones objeto de dumping habían causado la contención de la subida de los precios en la rama de producción nacional, especialmente en 2008.  El Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal en lo referente al análisis del efecto del volumen de las importaciones objeto de dumping realizado por el MOFCOM.  Por último, el Grupo Especial concluyó que el MOFCOM, en su análisis de no atribución, no había tenido en cuenta determinados “factores de que tenía conocimiento” ni pruebas relacionadas con otros factores que sí había examinado expresamente.

Las alegaciones de la Unión Europea con respecto a los resúmenes no confidenciales

• La Unión Europea impugnó dos aspectos del trato dado por el MOFCOM a los resúmenes no confidenciales.  En primer lugar, identificó varios casos en los que el MOFCOM supuestamente había aceptado resúmenes no confidenciales proporcionados por Nuctech que no eran suficientes para permitir una comprensión razonable del contenido sustancial de la información facilitada con carácter confidencial, en infracción de lo dispuesto en las dos primeras frases del párrafo 5.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  En segundo lugar, la Unión Europea alegó que el MOFCOM había permitido que la Oficina de Seguridad Pública no facilitara ningún resumen no confidencial de la información confidencial, a pesar de que no se cumplían las condiciones para la aplicación del mecanismo basado en “circunstancias excepcionales” previsto en las frases tercera y cuarta del párrafo 5.1 del artículo 6.  La Unión Europea formuló también alegaciones dependientes al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.

• En su mayor parte, el Grupo Especial confirmó las alegaciones de la Unión Europea de que los resúmenes no confidenciales proporcionados por Nuctech no eran adecuados, contrariamente a lo dispuesto en la primera frase del párrafo 5.1 del artículo 6.  Asimismo, confirmó la alegación de la Unión Europea de que el MOFCOM había invocado indebidamente el mecanismo basado en circunstancias excepcionales establecido en el párrafo 5.1 del artículo 6 al no haber exigido a Nuctech que expusiera las razones por las que no era posible resumir la información confidencial pertinente.  El Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal con respecto a las alegaciones dependientes formuladas por la Unión Europea al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.

Las alegaciones de la Unión Europea con respecto a la divulgación de los hechos esenciales

• La Unión Europea alegó que el MOFCOM no había informado a las partes interesadas de determinados hechos esenciales, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  La Unión Europea formuló también alegaciones dependientes al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6.

• En su mayor parte, el Grupo Especial confirmó las alegaciones de la Unión Europea al amparo del párrafo 9 del artículo 6.  Al hacerlo, el Grupo Especial se guió por las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto China — GOES, que se distribuyeron cuando el procedimiento del Grupo Especial estaba en curso.  El Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal en relación con un aspecto de la alegación formulada por la Unión Europea al amparo del párrafo 9 del artículo 6 y con respecto a las alegaciones dependientes formuladas por ésta al amparo de los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping.

Las alegaciones de la Unión Europea con respecto al contenido del aviso público emitido por el MOFCOM

• La Unión Europea alegó que China había infringido el párrafo 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping debido a supuestas deficiencias del contenido del aviso público dado por el MOFCOM de la determinación positiva que preveía la imposición de derechos antidumping definitivos.  La Unión Europea formuló dos tipos de alegaciones al amparo del párrafo 2.2 del artículo 12.  En primer lugar, con respecto a la primera frase de esa disposición, alegó que el MOFCOM no había incluido en su aviso público determinada información pertinente sobre las cuestiones de hecho y de derecho que habían llevado a la imposición de medidas definitivas.  En segundo lugar, con respecto a la segunda frase de dicha disposición, alegó que el MOFCOM no había incluido en su aviso público las razones para rechazar argumentos pertinentes formulados por Smiths en el curso de la investigación.

• El Grupo Especial confirmó determinados aspectos de las alegaciones formuladas por la Unión Europea al amparo tanto de la primera como de la segunda frase del párrafo 2.2 del artículo 12, pero rechazó otros aspectos de dichas alegaciones.